Tema: "Así habló Zarathustra" de Nietzsche

Me estoy dando cuenta que comentar esta obra no es lo mismo que un libro de autoayuda. Es mucho más complejo. En ese párrafo que citas hay una carga tan profunda de ideas que no sabría por dónde empezar. Decir por ejemplo, que Zarathustra pone en tela de juicio varios de los conceptos más importantes de la civilización occidental. No solo desde el punto de vista religioso, sino social y cultural. Se ataca el sentido tradicional de felicidad, como uno de los objetivos humanos, aunque en este caso lo deja en suspenso.

Pero es mucho más claro con su opinión sobre la razón, la virtud y la compasión, estos dos últimos conceptos profundamente cristianos. Incluso duda del concepto de justicia. Es en suma, una reflexión crítica sobre los valores milenarios de toda una civilización.

Me llama la atención sobre todo la última pregunta que se plantea sobre la compasión poniéndola en relación con uno de los mayores símbolos de la cristiandad: la cruz. “Mi compasión no es una crucifixión”, afirma. Obviamente se refiere a que Jesús, el que ama a los hombres, fue clavado y castigado por ellos clavándole en la cruz en un ejercicio muy compasivo.

También es muy importante en la filosofía de Nietzsche la dualidad bien - mal a la que se refiere cuando dice: “¡Qué cansado estoy del bien y del mal!” De hecho “Más allá del bien y del mal” es otro de los libros del alemán. Por supuesto, Nietzsche está abriendo un debate la moralidad que se asienta en términos como bien y mal, y su deseo de superar tal compleja dualidad.

Por lo que decís y lo que se extrae de los párrafos que estoy leyendo parece claro que este libro tiene una enorme ambición. Al principio pensé que era solo un cómic de un superhéroe llamado “Superhombre” , pero veo que va mucho más allá… He vuelto a leer un par de veces el último extracto y no deja títere con cabeza. Incluso duda de la razón misma y la califica de pobre y sucia. Entonces, sin virtud, ni felicidad, ni alma, ni justicia, ni compasión, ni razón… ¿Qué nos queda? Espero que nos quede algo…

Siempre nos quedará París, que decía Humphrey Bogart a Ingrid Bergman en Casablanca… Nietzsche duda de los conceptos clásicos de esos términos tan importantes para nuestra civilización, pero no prescinde ellos, simplemente pretende darles otro significado nuevo.

En la parte IV de este prólogo Zarathustra dice también:

La grandeza del hombre está en ser un puente y no una
meta: lo que en el hombre se puede amar es que es un tránsito y un ocaso.
Yo amo a quienes no saben vivir de otro modo que hundiéndose en su ocaso, pues ellos son los que pasan al otro lado.
Yo amo a quien no quiere tener demasiadas virtudes. Una virtud es más virtud que dos, porque es un nudo más fuerte del que se cuelga la fatalidad.
Yo amo a aquel cuya alma se prodiga, y no quiere recibir agradecimiento ni devuelve nada: pues él regala siempre y no quiere conservarse a sí mismo.
Yo amo a quien castiga a su dios porque ama a su dios: pues tiene que perecer por la cólera de su dios.
Yo amo a aquel cuya alma es profunda incluso cuando se la hiere, y que puede perecer a causa de una pequeña vivencia: pasa así de buen grado por el puente.

Por supuesto, esta obra no deja de albergar aspectos filosóficos complejos y en ocasiones aparentemente contradictorios. Nietzsche se refiere en la primera frase de estos párrafos a que el hombre “es un puente”, un puente, entiendo yo, que conduce al advenimiento del superhombre. Ese “otro lado” es el superhombre. También dice que “una virtud es más que dos”. Esto podría interpretarse de varias maneras. Pienso que está explicando que una virtud verdadera es la que se debe buscar pues es un “nudo más fuerte” que dos mal hechos. Como dije, son tan solo opiniones acerca de los textos, no soy una experta. Vaya, que no quiero pillarme los dedos, no vaya ser que aparezca un catedrático de filosofía y me ponga de vuelta y media

Tú no te cortes, Vero, que si aparece alguno de esos catedráticos te defiendo yo con mi escudo de superhombre. Parece que sí puede resultar algo contradictorio, o como dice Curro que sus críticas son un tipo de concepto de la terminología que utiliza. Por ejemplo, Zarathustra afirma que ama aquel cuya alma es profunda incluso aunque se la hiera, ya que pasa por el puente… vamos que no quiere acabar con nuestra alma, sino hacerla más fuerte e imperecedera.

Sí, esa puede ser una interpretación. No obstante conviene leer todo el libro si se quiere tener una visión más global. Y también, por supuesto, un buen estudio sobre la obra nietzscheana. Casi imprescindible para desentrañar completamente su mensaje. También es interesante la frase: “Yo amo a quien castiga a su dios porque ama a su dios, pues tienen que perecer por la cólera de su dios”. La complejidad y paradoja de la frase no tiene desperdicio. Zarathustra anima, por decirlo de algún modo, a revelarse contra el dios que amamos, porque el también nos ama, pero nos hará perecer. Especialmente el Dios del Viejo testamento era bastante colérico. Este libro, además de muchas cosas, es una obra muy rebelde.

Sí, como dije pueden ser conceptos complejos. Pero, desde mi punto de vista, esta es una obra bastante accesible comparada con otras del mismo autor, por ejemplo con “Ecce Homo”. Leí esta última hace un par de años y se me escaparon bastantes cosas, aunque si no recuerdo mal, es su última obra y es más bien una recopilación de textos aunque no estoy del todo segura.