Tema: Consejos de Anton Chejov

Buen ejemplo ese de “El tragaluz”. Puede que nos sirva para explicar ese tema de los elementos subjetivos de una obra. En ocasiones, un lector no demasiado avezado puede acusar a una obra de que “no cuenta nada”. Se expone una historia y ese lector no acaba de dar con el mensaje, con aquello que falta. Ahí entra debe entrar ese lector del que habla Chejov. Él confía plenamente. Y quizás sea demasiado benévolo con el lector. Pero es normal que lo haga, ya que si creemos que nuestros lectores no van a entender nada entonces no escribirían nada.

Parece un poco como si algunas obras debiesen llevar una especie de “manual de usuario” en el que se exponga lo que quiere decir cada escena. Obviamente eso no puede ser así, ya que se perdería el hecho artístico ¿no?

Yo diría más Manolo, no solo se pierde la esencia de la literatura, sino que además yo creo que un escritor no tiene todas las claves de lo que ha escrito. Una de las bellezas de la literatura o de cualquier arte es que el receptor podrá interpretar y sacar las conclusiones que más se adapte a su propio conocimiento. Yo creo que muchas veces, en una obra no solo hay un mensaje correcto, sino que es el receptor el que debe indagar añadiendo esos elementos subjetivos para llegar a disfrutar plenamente de la obra.

Sí, pero puede suceder otra cosa y seguramente lo habréis leído alguna vez en entrevistas o declaraciones de algunos escritores. Dice que “si piensan eso, entonces no han entendido nada”. Y se refieren sin duda a interpretaciones de una obra que no se adaptan a lo que el mismo escritor había previsto. Esto puede resultar muy frustrante, pero es inherente al arte, ¿no? La libertad del lector, en este caso, para modelar una obra en relación a su propia personalidad y conocimientos.

Es verdad que eso sucede en muchas ocasiones. Pero también lo contrario. Se pregunta a un escritor qué ha querido decir con tal o cuál obra y se limitan a responder que “eso debe preguntárselo usted al lector. Personalmente, yo me quedo con esta segunda versión. Quizás no hemos desviado un poco de lo que Chejov quería decir con su consejo. O no. Pero para resumir, decir que en una obra literaria, existen diferentes elementos ocultos que deben ser extraídos por el lector. Esa es la magia de la literatura. La literatura puede ser pedagógica, pero es muchas cosas más, y no solo debe enseñar y guiar, también debe inspirar y poner a trabajar nuestro cerebro y nuestra experiencia.

¿Y sobre el 8º consejo? ¿Qué me decís de Sócrates y la cocinera? Personalmente yo no estoy muy de acuerdo con lo que Chejov dice. Tal vez el hecho de utilizar dos términos femeninos influya. Pero vamos, me resulta un poco extraño.

Yo tampoco lo veo claro Vero. Además teniendo en cuenta la virulencia de algunas feministas no es plan de ponerse aquí a defender ese tipo de frases, no quiero sufrir un brutal ataque

Bueno, a riesgo de sufrirlo yo, voy a tratar de explicar un poco lo que yo pienso de ese consejo. Quizás el hecho de que se refiera a dos profesiones “teóricamente” vinculadas a la mujer, nos haga interpretar mal el asunto. Y es lógico. Creo que Chejov viene a decir que es más fácil escribir sobre un personaje real y de tanto atractivo y profundidad como un filósofo griego que de un personaje sencillo como una cocinera. Pero ojo, se refiere a que es “fácil” no que no se deba ni se pueda hacer. De hecho Chejov, utilizaba ese tipo de personajes en sus obras. Muchos eran sencillos personajes mundanos sin carácter heroico. Por eso, no es fácil escribir sobre ellos. Sacar partido de un personaje sencillo es más complicado, pero si se logra hacer, a la larga puede resultar más eficaz y atractivo para un lector.