El fin del trabajo: falacia y resignación, de Ana P. Quiroga

Uno de los orígenes de la palabra trabajo proviene del latín tripaliare, término que a su vez viene de tripalium: (tri) tres y (palium) palos. Tripalium era una especie de yugo fabricado con tres palos, en donde eran amarrados los esclavos de la tierra para azotarlos . Este concepto proviene de la Edad Media y el sistema de tortura y castigo era usado durante las cosechas de las tierras. En ese mismo tiempo, el verbo tripaliar significaba sufrir o padecer, lo que indica que el trabajo en el medioevo era entendido como un sistema de tortura aplicado directa y exclusivamente a los esclavos , quienes no tenían derechos algunos sobre su persona o sus ingresos y recibían protección a cambio de su trabajo.

La estructura social en la época medieval era piramidal y ningún individuo podía ascender dentro de la misma. Esta característica, distintiva de los sistemas feudales, hacía que los estamentos sociales fueran estáticos y el trabajo no constituía una práctica de importancia en el hombre, sino todo lo contrario: subjetivamente, la práctica del trabajo era deshonrosa.

Otros idiomas y dialectos europeos tienen sentidos similares sobre el origen etimológico proveniente de la Edad Media. En la lengua vasca , por ejemplo, el término trabajador está compuesto por la raíz nek-neke (dolor o sufrimiento) y zale- tzale (afición-afecto o partidario). En la antigua población vasca, entonces, la palabra trabajador era nekezale .

Muchos autores modernos han refutado la teoría latina enunciada anteriormente y sostienen que la palabra trabajo proviene del término trabs (impedimento u obstáculo), basados en la definición del diccionario de la Real academia Española, que propone como significado de trabajo a “todo esfuerzo humano aplicado a la producción de la riqueza”. Otros afirman que la palabra tiene su raíz en el griego thilbo (afligir) .

En la actualidad la palabra trabajo es usada para definir al conjunto de tareas que realiza el hombre, con el fin de obtener una renta productiva en base a su esfuerzo.

Desde el punto de vista social el trabajo tiene vital importancia, tanto para las prácticas privadas como para las colectivas. La ausencia o falta de trabajo puede provocar cambios importantes y convertir ciertos conflictos en problemas sociales.

Pero el trabajo no sólo funciona como en mecanismo por el cual las personas logran sus mejorías materiales, sino que también define un sentido profundo de pertenencia social. El sociólogo y profesor de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires (UBA), Daniel Míguez, explica en su libro que con frecuencia los argentinos, cuando se les pregunta “quiénes son”, acostumbran a contestar, directamente, su empleo o profesión. El trabajo se ubicaría, entonces, como pauta de identidad y también como aquel lugar del mundo en que cada individuo se define y se reconoce por su ocupación específica. Asimismo, Míguez interpreta que al responder: “desempleado”, los individuos se ubican en un lugar de no-pertenencia y de pérdida de identidad. Lo que nos indica, entonces, que el prefijo des (no tener-no estar) antes de la palabra empleo, connota un estado de no ser o de “dejar de existir, socialmente hablando”.

Desde los primeros usos de la palabra trabajo en la Edad Media hasta hoy, el concepto social de trabajo ha ido evolucionando de manera notoria, ya que ha pasado de ser una tortura aplicada a los sectores más bajos, en las sociedades medievales, ha sido objeto de sucesivos estudios a través de los análisis de los fundadores de la economía política, luego ha sido móvil de explotación durante la era de la Revolución industrial , ha sido descrito por Marx como una actividad en la que el “trabajador no se siente feliz sino desgraciado y no desarrolla una libre energía física y espiritual y que mortifica su espíritu y su cuerpo”, hasta ubicarse hoy, en las sociedades capitalistas modernas, como un elemento vital en el individuo en cuanto a la subjetividad del trabajo ubica al hombre en un lugar de existencia, identidad y pertenencia en el plano social.

Para el liberal Adam Smith, el trabajo era la unidad de medida exacta para cuantificar el valor y a su vez el valor era la cantidad de trabajo que uno podía recibir a cambio de su mercancía.

Según Smith, los bienes podían aumentar de valor pero únicamente promovidos por la oferta y demanda del mercado, mientras que el valor del trabajo seguía invariable. Justamente algunos de los problemas que surgieron de su teoría, era que el desgaste del trabajo debía incidir directamente en el aumento o baja de los precios de la mercancía. Posteriormente, David Ricardo criticó la teoría de Smith basándose en que el trabajo no podía constituir un patrón invariable dentro del sistema de producción puesto que el trabajo es desgaste de energía de acuerdo a la cantidad de bienes producidos, por lo que mayor producción, demandaría más trabajo y esto debería incidir directamente en el precio de la mercancía . Actualmente, según la economía, el trabajo es uno de los tres factores de producción, junto con la tierra y el capital.

Para Ana Quiroga, en el texto que se intenta analizar, existe un “nuevo orden” marcado por la unificación de los mercados, la expansión planetaria del modelo capitalista y la desaparición del campo socialista (el cual se configura en el plano internacional a partir de la década del ’80). Este nuevo orden propone una organización de los sistemas de producción, lo que a su vez acarrea, como problema estructural “una desocupación de más del 30 por ciento de la fuerza activa del trabajo”. A propósito de estos cambios profundos, Francis Fukuyama anunció en un discurso en 1989, “el fin de la historia” respecto del trabajo y su relación con la globalización.

Para Fukuyama, el fin de la historia surgía de una culminación, lo que equivaldría, según el politólogo, al producto de la “evolución ideológica del hombre”, de la derrota del socialismo y de la “puesta en marcha de las democracias liberales”. Además, este fin de la historia también conllevaba a la aparición de una nueva era cuyas características principales eran la “extinción de los conflictos y un camino hacia una sociedad que reparara en desigualdades irritantes”.

Los primeros análisis de Quiroga sobre el discurso de Fukuyama explican que lo que el estadounidense quiere indicar, es que la base de estas nuevas relaciones, articulando los hechos y en la “representación el lógico e inevitable desarrollo tecnológico” existen sectores con creciente concentración de riqueza que proceden como un modo de incrementar la tasa de ganancia y a “expulsar de los procesos productivos a millones de seres humanos”.

La postura de Fukuyama tiene una perspectiva “unilateral” sobre el desarrollo de las contradicciones sociales y del desarrollo tecnológico, ya que niega los cambios producidos en el orden social y tiene un mensaje de carácter netamente adaptacionista que concluye en que “es el único mundo posible” . Es importante señalar que la tesis de Fukuyama fue realizada en 1989, con un paralelismo riguroso con la caída del régimen de Michael Gorbachov en la Unión Soviética (URSS) y, en consecuencia, también con el desmoronamiento del socialismo político y económico en los países de Europa del Este. La ubicación en el marco histórico del trabajo del sociólogo estadounidense es válida para saber en qué ubicación hegemónica (económica y política) se encontraba Estados Unidos en ese momento.

El mensaje de Fukuyama desconoce al hombre como sujeto del conocimiento y como actor capaz de incidir en forma directa en los cambios históricos, en relación con “el poder y la propiedad”. Además, se puede decir que en parte, sostiene posturas obsoletas del positivismo, en tanto se analice “el fin del trabajo” dentro del proceso de “causa” y “efecto”. Recordemos que el positivismo es una corriente que sostiene que el único conocimiento que tiene valor es el conocimiento científico y que solamente es posible corroborar las teorías planteadas mediante el método científico. El positivismo se rige por el análisis de los hechos reales, los cuales son verificados por lo empírico.

La tesis de Fukuyama justamente, se basa en la desaparición real del socialismo como modelo económico-político y de la ruptura del concepto tradicional del trabajo. Asimismo, su teoría intenta equívocamente, demostrar que la desaparición del socialismo como modelo alternativo en el mundo sólo reafirma el poder hegemónico en lo económico, político y social del modelo liberal de Estados Unidos, aunque con una conclusión extrema, en la que no sólo mutan los conceptos conocidos sobre el trabajo sino que “desaparecerán”.

Fukuyama hace una defensa completamente idealizada del liberalismo occidental del momento, ateniéndose estrictamente a las demandas del sistema del libre mercado sin tener en cuenta la subjetividad del hombre respecto a las prácticas laborales. En otro plano, intenta hacer que prevalezca lo político (superioridad de Estados Unidos sobre el socialismo) sobre los movimientos o cambios sociales-económicos, como agentes de marcada importancia en el orden general. Además, teniendo en cuenta su visión limitada en cuanto a que toma solo el triunfo de la democracia liberal sobre el socialismo soviético, descarta en su análisis a otros países como China, por ejemplo, el cual tiene propuestas diferentes al socialismo o a la economía liberal capitalista.

Para Quiroga, el postulado del sociólogo estadounidense, desde la perspectiva de la psicología social, afecta campos vitales en lo social como es la negación de la relación entre el desarrollo tecnológico y el orden social, como también la subjetividad del individuo en función del trabajo y su posicionamiento en el mundo.

Quiroga sostiene que las necesidades humanas fundamentales se satisfacen en el trabajo y que cuando éste es libre y creativo es posible para nosotros reconocernos en el proceso y en el producto. En consecuencia, la relación entre la identidad y la realización de los ideales del individuo está estrechamente vinculada con el trabajo. Estos valores son ignorados en la tesis de Fikuyama y su vaticinio del fin de la historia y de los puestos de trabajo, ya que de cumplirse la hipótesis planteada, el orden social sería un caos.

Las consecuencias sociales por la falta de trabajo conllevan riesgos enormes. Quiroga indica que uno de ellos es el “impacto en la salud mental de la mayoría de los habitantes de la tierra a causa de la precarización laboral”, propia del sistema expulsivo de trabajo descrito por Fukuyama. La crisis del sistema capitalista ha agudizado los enfrentamientos y las contradicciones entre la producción social y la propiedad privada, como también en la manera de enfrentar dicha crisis. Estas cuestiones, para Quiroga, han provocado “un daño psicológico comprado con el realizado por una Guerra Mundial”, a tal punto que esa crisis ha sido definida, por la Organización Mundial de la Salud (OMS), en 1997, como “catástrofe epidemiológica” .