Escritor vs Escritor

Los escritores, en general, se llevan bastante mal con sus pares, no es que tengan problemas personales entre ellos solo que creo que es el mismo género es el que los enfrenta inevitablemente. Algunos se han tirado con munición pesada y se han dicho bastantes cosas. Por ello es que a continuación me da mucho placer poder introducirlos al mundo más íntimo de los escritores y sus mejores frases sobre otro escritor.
La primera “opinión entre escritores” que voy a compartir con ustedes es la de Mario Vargas Llosa sobre Julio Ramón Ribeyro. Vean que cosas se dicen y como se contestan nunca perdiendo, salvo excepciones, los modales literarios.
“En los días de la estatización de la banca, la prensa aprista difundió, con mucho bombo, unas declaraciones furibundas de Julio Ramón Ribeyro, desde París, acusándome de identificarme «objetivamente con los sectores conservadores del Perú» y oponerme «a la irrupción irresistible de las clases populares»..."

y continúa...
"Ribeyro, escritor muy decoroso, hasta entonces amigo mío, había sido nombrado diplomático ante la Unesco por la dictadura de Velasco y fue mantenido en el puesto por todos los gobiernos sucesivos, dictaduras o democracias, a los que sirvió con docilidad, imparcialidad y discreción. Poco después, José Rosas-Ribeyro, un ultraizquierdista peruano de Francia, lo describía, en un artículo de Cambio, trotando por París con otros funcionarios del gobierno aprista en busca de firmas para un manifiesto en favor de Alan García y de la estatización de la banca que firmaron un grupo de «intelectuales peruanos» establecidos allí. ¿Qué había tornado al apolítico y escéptico Ribeyro en un intempestivo militante socialista? ¿Una conversión ideológica? El instinto de supervivencia diplomática. Así me lo hizo saber él mismo, en un mensaje que me envió en esos mismos días [y que a mí me hizo peor efecto que sus declaraciones], con su editora y amiga mía Patricia Pinilla: «Dile a Mario que no haga caso a las cosas que declaro contra él, pues sólo son coyunturales.»”

Otra de las opiniones literarias Escritor vs Escritor es la de Pla vs Pindaro:

"Píndaro ha dejado cuarenta y cinco Odas Triunfales –que han sido clasificadas en Olímpicas, Píticas, Nemeas e Ístmicas– y algunos fragmentos. Se le considera un gran lírico. Es uno de los poetas más absoluta y decididamente aburridos de la literatura griega. A mí, al menos, se me cae de las manos. No lo puedo remediar. Pero está claro: yo no soy triunfalista. Exaltó, empleando los tópicos más gastados de la mitología y algunos episodios rutilantes –y siempre cobrando, según el testimonio de los coetáneos–, las brutalidades de los primarios de las olimpiadas. Homosexual desenfrenado, se emocionó a veces ante la fugacidad de la belleza adolescente. Viejísimo ya, escribió todavía una pequeña oda a un amiguito. Esto le salvó de la parafernalia plúmbea y deportiva. Yo daría la práctica totalidad de su obra por estos dos versos de la Tercera Pítica:

No creas, alma mía, en la vida eterna;
trata de agotar el campo de lo posible."

Otra de las perlitas de “Escritor vs Escritor” es la de Borges vs Ortega y Gasset. En una entrevista realizada a uno de los escritores más conocidos en todo el mundo, Jorge Luis Borges se refirió de la siguiente manera sobre Ortega y Gasset. Veamos a continuación cuál fue el lenguaje que utilizó el maestro poeta :

ANTONIO CARRIZO: En usted pareciera que lo que influye mucho es el estilo literario de Ortega.
JORGE LUIS BORGES: El estilo es espantoso, ¿eh?
ANTONIO CARRIZO: ¿Qué piensa usted de la inteligencia o de la capacidad de análisis de Ortega?
JORGE LUIS BORGES: Que era muy grande.
ANTONIO CARRIZO: Lo separa del estilo literario.
JORGE LUIS BORGES: Yo creo que sí. Él hubiera debido, digamos, alquilar un escritor. Para que escribiera por él; porque él no sabía hacerlo. Qué raro que siendo tan inteligente no se dio cuenta de eso. Insistía en escribir él directamente.

Una de las mejores disputas, opiniones, de Escritor vs Escritor, que en este caso sería Filósofo vs Filósofo es la de Nietzsche vs Platón, a continuación comparto esta fantástica opinión de uno de los filósofos más importantes de toda la antigüedad, la contemporaneidad, y por qué no la posterioridad:
Respecto a Platón soy un escéptico radical, y nunca he podido compartir con los eruditos su tradicional admiración por Platón como artista. En último término, están de parte mía en esta apreciación los más refinados jueces del juicio estético que existieron en el propio mundo antiguo. A mi forma de ver, Platón mezcla todas las formas del estilo; tiene sobre su conciencia una falta semejante a la de los cínicos que idearon la sátira menipea. Para que los diálogos de Platón, esa especie de dialéctica horriblemente satisfecha de sí misma y pueril, puedan ejercer un atractivo, es preciso no haber leído nunca a los buenos autores franceses (a Fontenelle, por ejemplo).

Y continúa:
Platón es aburrido. En último término, mi desconfianza hacia Platón llega hasta el fondo: le encuentro tan alejado de todos los instintos fundamentales de los helenos, tan moralizado, tan cristiano anticipado -él eleva ya la idea de "bien" a la categoría suprema-, que para referirse al fenómeno total de Platón preferiría, más que ninguna otra, usar la dura expresión de "farsa suprema", o, si suena mejor, de idealismo. Se pagó caro el que ese ateniense frecuentara la escuela de los egipcios (o quizá de los judíos residentes en Egipto). Dentro de la gran fatalidad que supuso el cristianismo, Platón fue ese equívoco y esa fascinación llamada "ideal", que hizo posible que los individuos más nobles de la antigüedad se interpretaran mal a sí mismos y que pusieran el pie en el puente que conducía hacia la cruz. ¡Y cuánto sigue habiendo de Platón en la idea de "Iglesia", al igual que en su organización, en su sistema y en sus prácticas!

Otro de los comentarios de “Escritor vs Escritor” que me gustaría compartir con ustedes es un choque entre dos grandes poetas argentinos: Borges y Neruda. Borges le ha sacado chispa a la disputa con Neruda y en una entrevista se ha referido a él de la siguiente manera.
Me parece fundamental ver y leer en la voz propia del escritor sus comentarios sobre otro poeta, y más que nada entre dos tótems de la literatura Argentina.
JORGE LUIS BORGES: Pienso que Neruda es un buen poeta, un poeta muy bueno. No le admiro como hombre, me parece un hombre mezquino.
RICHARD BURGIN: ¿Por qué dice eso?
JORGE LUIS BORGES: Bueno, escribió un libro -tal vez yo esté siendo político ahora-, escribió un libro sobre los tiranos de Sudamérica, y dedicó varias estrofas a los Estados Unidos. Pero él sabía que todo eso es mentira. Y ni siquiera dijo una palabra contra Perón…

En su momento Nietzsche habló de Platón y ahora, en este nuevo Escritor vs Escritor, Cioran habló sobre Nietzsche
"A un estudiante que quería saber qué pensaba del autor de Zaratustra, le dije que había dejado de leerlo desde hacía tiempo. ¿Por qué?, me preguntó. Porque lo encuentro demasiado ingenuo...
Le reprocho sus arrebatos y hasta sus fervores. Demolió ídolos para reemplazarlos por otros. Un falso iconoclasta con visos de adolescente, y no sé qué virginidad, qué inocencia inherentes a su carrera de solitario. Sólo observó a los hombres desde lejos. Si los hubiese visto de cerca, nunca habría podido concebir ni ponderar al superhombre, visión extravagante, sino grotesca, quimera o antojo que sólo podía surgir en la mente de quien no tuvo tiempo de envejecer, de conocer el desasimiento, el largo hastío sereno.
Mucho más cercano encuentro a un Marco Aurelio. No vacilo entre el lirismo del frenesí y la prosa de la aceptación: encuentro mucho más consuelo, e incluso más esperanza, en un emperador fatigado que en un profeta fulgurante."

Otro gran momento de Escritor vs Escritor son los comentarios de José Hierro contra Nicanor Parra, veamos a que se refiere Hierro cuando habla sobre Parra, es como si de repente, luego de leer todos los post estuviésemos en medio de disputas entre grandes escritores. Creo que era hora que los lectores conozcamos más profundamente a nuestro escritores ¿No lo creen?:
Por otra parte, el poeta José Hierro (Madrid, 1922) fue también galardonado ayer con el Premio Ojo Crítico especial a toda una vida. El jurado -formado por Eduardo Arroyo, Antón García Abril, Joaquín Benito de Lucas, Gonzalo Suárez, Javier González Ferrari, María Jesús Chao y Paz Ramos- estimó que la escritura de Hierro resume las principales etapas de la poesía española del siglo XX. Hierro declaró a Europa Press sobre el premio a Nicanor Parra que admira su integridad pero que sus antipoemas le gustan 'muy poco'. 'Eso de hacer poesía que no parezca poética no lo entiendo', dijo Hierro.

Otro de los comentarios que valen la pena leer es el Escritor vs Escritor de Umbral vs Sampedro, sigamos leyendo los grandes comentarios:
Umbral contra Sampedro
Don José Luis Sampedro, segundo por la izquierda, es un economista superado y un escritor aficionado. Es, ante todo, un hombre que tiene un problema con su barba: dejársela o no dejársela. Las crisis de barba son siempre crisis de personalidad. El que se la deja y no se la deja, el que se la pone y se la quita, como si fuera postiza, es que no está contento consigo mismo. En la foto, Sampedro aparece rasurado. Pero ha tenido épocas de larga barba ojival que, pese a sus esfuerzos, no conseguía recordar a Valle-Inclán: era como un fax de Valle, con un brazo de más y sin sentido en la prosa, o con una prosa sin sentido. Me ganó ampliamente el cuponazo de la Academia porque era el candidato de la Moncloa.

Las palabras de Borges sobre Neruda continúa de la siguiente manera:
“…Porque él tenía un pleito en Buenos Aires, eso lo he sabido después, y no quería arriesgar nada. Y así, mientras que se suponía que estaba escribiendo en el colmo de la indignación, lleno de noble decir, no dedicó ni un solo apelativo a Perón. Y él estaba casado con una mujer argentina, sabía muy bien que muchos de sus amigos estaban en la cárcel. Sabía todo lo que estaba ocurriendo en nuestro país y sin embargo no abrió la boca ni una sola vez. Al mismo tiempo habla contra los Estados Unidos, sabiendo que todo lo que decía era mentira, ¿no? Pero, claro, eso no tiene que ver con la calidad de su poesía. Neruda es un buen poeta, un gran poeta. Y cuando aquel hombre (Miguel Ángel Asturias) ganó el Premio Nobel, yo dije que lo deberían haber dado a Neruda....”

¡Qué buen post! Enfrentar a los escritores más famosos de todos los tiempos no es una tarea fácil, pero me parece super interesante poder visualizar qué opinan los escritores de otro escritor. A continuación comparto la reflexión de nada menos que de Borges vs el “Ulises” de Joyce…
"Creo que “Ulises” es un fracaso. Cuando se ha leído lo suficiente se saben miles y miles de circunstancias sobre los personajes, pero no se los conoce. Y pensar en los personajes de Joyce no es lo mismo que pensar en los de Stevenson o Dickens, porque en el caso de un personaje, en un libro de Stevenson, por ejemplo, un hombre puede que sólo esté presente en una página, pero se siente que uno lo conoce o que hay más de él por conocer. En “Ulises” se cuentan miles de circunstancias sobre los personajes: que han ido dos veces al lavabo, los libros que leen, sus posturas exactas cuando están sentados o de pie, pero, realmente, no se los conoce. Es como si Joyce hubiera pasado por ellos con un microscopio o una lupa."

Si Borges lo dice así será… Igual para mí, humildemente y desde mis lecturas, considero al “Ulises” de Joyce una de las obras literarias más íncreibles del mundo. A mí me ha gustado mucho y creo que es una obra maestra. Otro de los escritores que ha opinado sobre el “Ulises” ha sido Paulo Coelho, el escritor de autoayuda…A ver veamos que ha dicho:
"Los novelistas actuales solo quieren impresionar a los otros escritores, y uno de los libros que hicieron ese mal a la humanidad fue Ulysses, que es solo estilo. No hay nada allí. Si diseccionas Ulysses, apenas da para un tuit. La literatura preferida de los trolls es Ulysses. Coherentes con su categoría, nunca lo leyeron, claro. Pregúnteles: ¿Monólogo final de Molly? No sé lo que es (son páginas y páginas sin puntuación)."
¿Y ustedes creen que la obra de Joyce es mala o inentendible como cree Cohelo?

Otro de los enfrentamientos que vale la pena comentar es el del escritor Jorge Majfud vs Isabel Allende. Me parece muy interesante este enfrentamiento ya que Majfud crítica la literatura de consumo y habla de la mujer como escritora.
Veamos más atentamente éste enfrentamiento y saquemos nuestras propias conclusiones…
“Isabel Allende estuvo en Uruguay para promover su última novela. Una vez más fue presentada como “la autora que vende millones de libros” y una vez más demostró que hay algo que le importa mucho, aunque diga precisamente lo contrario.
En muchas otras ocasiones ha criticado a los críticos, a los que llama “hombres de barba”, a pesar que existe una lista considerable de críticas mujeres que han sido mucho más impiadosas con ella (bastaría con recordar a la gran escritora mexicana, Elena Poniatowska: “Isabel Allende, Ángeles Mastretta o Laura Esquivel entran en la literatura como fenómenos comerciales y hacen “literatura femenina”).”

Y continúa:
“Para rechazar la calificación de “literatura femenina”, Allende ha formulado una regla según la cual “todo adjetivo disminuye la literatura”. Hablar de literatura femenina sería como hablar de literatura afroamericana.
Sin embargo, cuando hablamos de “literatura griega”, “literatura latinoamericana”, “literatura posmoderna”, “literatura comprometida” o “literatura judía” no necesariamente estamos disminuyendo la literatura, ya que no podemos probar que exista una Literatura en lugar de Las literaturas.
El problema es que, desde muchos aspectos, la expresión “literatura femenina” sí suele indicar, por acumulación de evidencias, una disminución de las expectativas de la literatura. Si Isabel Allende no lo piensa, lo siente; e inconscientemente lo prueba cada vez que sale de su claustro californiano y hace declaraciones a la prensa.
No voy a etiquetar su obra como “literatura femenina”. Creo que es algo más que eso. Tal vez si sólo hubiese publicado La casa de los espíritus y Paula hubiese sido mejor escritora."

Es bastante extensa la crítica que le hace Majfud a Isabel Allende, lo que es muy interesante es cuando clasifica la literatura femenina:
“Pero la llamada literatura femenina existe y es todo lo opuesto a la literatura feminista. Para un crítico humanista, por ejemplo, el adjetivo “feminista” no disminuye el valor de una literatura particular; trasciende sus propias definiciones.
El adjetivo “problemática” tampoco disminuye al sustantivo “literatura” como sí lo hace el adjetivo “fácil”. Si bien el mercado editorial (que no se diferencia en nada del mercado de jabones) ha establecido que la primera condición y el primer requisito de cualquier literatura debe ser una “lectura fácil”, este canon nunca rigió las grandes obras. También la crónica sobre la boda real del príncipe de Inglaterra es una lectura fácil, divierte y entretiene, pero no ese tipo de literatura la que tenemos en mente cuando hablamos de la gran literatura. Ese es un requisito del mercado; no del arte.”