Tema: Breviario de crítica literaria

Aquí Vírhuez se pone guerrero. Y con cierto enfado, “invita” a los académicos a estudiar también todas esas anomalías que se dan en el universo literario. Me gusta el tema de “la ideología dominante”, que entronca un poco con lo que Curro decía a principio de este hilo. Una ideología que también tiene su repercusión en la literatura. Esto sería un tema que se podría desarrollar otro día.

Y también se refiere Ricardo a esas “prácticas mercenarias” de los periodistas o escritores de reseñas y artículos. Es evidente, como venimos comentando, que esto se da mucho más de lo que parece. ¿Qué la armas del rigor científico deberían apuntar a todo esto? Sí, claro. Pero no estaría de más la autocrítica entre los críticos, valga la redundancia

Y dice “rendirse sin rencor ante la creación literaria”. Evidentemente que lo debe hacer. También se percibe algo de rencor en Vírhuez hacia los críticos más académicos. Eso ha quedado claro. Punto 18º:

“La crítica literaria tiene mucho camino que recorrer ante una realidad tan múltiple como la peruana. Por suerte, no somos un país monocultural, no somos una sola nación ni una sola tradición literaria. Somos muchas lenguas, diversas tradiciones, variadas prácticas creativas. La abundancia de la literatura oral aún sigue alimentando a la literatura peruana en general. Nos rodea la multitud por todas partes. ¿Cómo no ser un crítico amplio, multilingüe, historiador, antropólogo, poeta y crítico al mismo tiempo?”

Particulariza, en este caso, en su país, que es Perú. Aunque me interesa su última pregunta retórica. Un crítico debe ser muchas cosas, además de crítico.

Hombre rana, piloto de autogiro… Sí, muchas cosas No, en serio. Para realizar buenas críticas literarias hay que tener un conocimiento muy amplio de la amplia realidad cultural. Eso es así. A lo mejor de ahí procede la pedantería… “Yo, que sé tantas cosas, recluido aquí ante el ordenador escribiendo críticas de lo que escriben otros imbéciles”. Quizás piensen eso ¿no?

Es un tema que no habíamos comentado. Hemos estado criticando mucho a los críticos, pero hay que admitir que para realizar un buen trabajo deben ser personas muy bien formadas. Y no solo en el ámbito literario. Hay que conocer muy bien la realidad cultural, como dice Manolo. La literatura siempre va a tener amplias relaciones con otros ámbitos, sea historia, política, otras artes… Y su conocimiento es una condición indispensable para abordar el fenómeno literario con eficacia. En este sentido sí es de valorar. Al menos, en el caso de aquellos profesionales que ejerzan la crítica adecuadamente. Es algo de lo que, por ejemplo, se suele acusar a los periodistas. Que informan de temas de los que no tienen ni idea. Aunque este ya es otro tema.

Así es. Un buen crítico debe ser una persona “cultivada” por decirlo de alguna manera. Y el último y esperanzador punto del breviario de Vírhuez Villafane:

“Como la poesía y la narrativa, la crítica es también un sueño, un instrumento, un resultado, un camino para dignificar la vida humana. Es la vía que une los numerosos caminos de la cultura del hombre. Y la que nos repite que ante todo hay una verdad irrecusable: que hay muchas tareas pendientes, muchos sueños inconclusos, muchas realidades que transformar”.