Tema: Breviario de crítica literaria

¿Te refieres al famoso váter de Duchamp? Sí, aquello fue un shock para la comunidad artística, pero hace muchos años ya de eso. En arte yo diría que se ha transgredido todo lo transgredible, palabra, que por cierto, no existe. Pero yo también quiero transgredir inventándome vocabulario.

Aunque todavía no conozco el caso de ningún artista que le haya dado por organizar un happening en el que queme el cheque de su subvención ante la mirada atónita de las personalidades políticas y culturales. Eso sí sería la transgresión del siglo XXI. Pero los artistas, son muy bohemios, pero no tontos.

Oye Curro, se te ve ahí un punto de resquemor importante ¿Te negaron una subvención por la obra aquella titulada “Bidé 2.0” y ahora repartes navajazos?
Todo llegará hombre…

Pero vamos, a ver ¿No hablábamos de crítica literaria? Si es que tenéis una facilidad para dispersaros. ¿Ahora hablamos de exposiciones de retretes?

A ver, lo que dice Ricardo es evidente. La literatura va por delante de la crítica, como va por delante, o debe ir, de la sociedad. El arte en general, debe estar por delante de la sociedad y marcarle el camino. Ese es el ideal, ideal que, por supuesto, no se suele cumplir. Pero el que caso es que un buen crítico debe estar en un continuo proceso de adaptación para conocer en la medida de lo posible los avances literarios, lo cual le deben permitir realizar críticas más enjundiosas.

Muy bien Vero, si no fuese por ti… sería por otra. No en serio, gracias por ejercer de pastora y devolvernos al redil. Yo suelo leer crítica, literaria sobre todo, de los típicos suplementos literarios de los periódicos. Me sirve un poco como guía para saber qué libros me pueden interesar o no. Lo que no me gusta es que me avancen detalles de la trama, pecado que cometen muchos críticos. Por ejemplo: “La última frase no dejará indiferente a nadie”. Bueno, el amigo crítico ya me está diciendo que la última frase tiene una importante carga de significado y que debo estar preparado para tomar partido. Y además, que no me puede dejar indiferente. No me gusta que me dirijan. Supongo que hacer crítica sin desvelar detalles de la trama es difícil, pero es lo que menos gusta.

Oye Vero, ¿y tú no tienes un poco de resquemor hace mi humilde persona? No es la primera vez que sacas el cuchillo, ¿eh? Bueno, llevo un traje de kevlar que me prestó Batman de su colección otoño-invierno y me protege de los rigores invernales y veronistas.

Sí, Manolo. Es muy común que se desvele más de lo que se debe en las críticas. Si en literatura es un poco incómodo, en la crítica sobre cine, ya ni te cuento. En ocasiones, más bien hasta te cuentan la peli entera. O te sueltan detalles trascendentales de la trama como si el especatdor fuese idiota y no lo pudiese extraer él solito. Los famosos “spoilers”…

Os dejo otro pedazito del breviario de la crítica

“La necesidad hace que las armas de la crítica sean en la actualidad diversas, multidisciplinarias y omnívoras. Pero solo se trata de instrumentos, los cuales sirven para el inevitable salto al vacío que es el intento de alcanzar la comprensión total de la creación literaria. ¿Qué es la crítica literaria, sino sorpresivos, inteligentes y constantes saltos al vacío para aprehender la literatura, siempre esquiva, enriquecedora, novedosa? “

Bueno, aquí tu amigo Ricardo hace una buena definición de lo que deber ser la auténtica crítica literaria. Pero por lo que comentaba antes, habría que diferenciar entre la crítica de presentación de una obra. Digamos para que el lector se interese por la misma, del análisis crítico más profundo que viene a posteriori. En muchos libros existen amplias introducciones en las que un estudioso literario nos desgrana la obra. Yo siempre lo leo después, nunca antes, para comprender mejor la obra. Eso, sí es interesante.

Sí, sin duda esos análisis enriquecen la obra literaria. Fijaos en que dice “aprehender la literatura”, un verbo que siempre me ha gustado. Se trata de comprender, discernir el discurso literario. Eso es lo que debe hacer la crítica. Pero como bien apuntas, Manolo, creo que inconscientemente sí que nos estábamos refiriendo, en un principio, a un tipo de crítica menos reflexiva. Esos artículos cortos de los suplementos o revistas culturales que no suelen aportar demasiado, y solo sirven de guía o de venta de un libro. Por otro lado, están los análisis más completos y sesudos que suelen acompañar una obra, especialmente si esta es de mucho interés.

Ricardo nos dice que la crítica “es un salto al vacío” para discernir el discurso literario. En ese sentido sí que esta actividad resulta apasionante al tener que enfrentarse a una manifestación artística en continua evolución, como es la literatura.

Gracias Curro, por fin “apunto bien algo”… me están entrando ganas de ser crítico literario y lanzarme al vacío a la búsqueda de respuestas para las preguntas a las que nos somete la literatura. Aunque no sé si está en continua evolución, en ocasiones, parece que esta es muy lenta, por la cantidad de oferta de libros tan similares.

Bueno Manolo, es normal que eso suceda. Sí que creo hay una constante evolución, el problema, es que tarda en detectarse. Y para hacerlo hay que ser un gran devorador de literatura, tener una formación adecuada y un enfoque investigador. Si se da todo eso, se está capacitado para distinguir el grano de la paja, y apuntar las pequeños cambios que se van produciendo en literatura, ya sea en estilos, temáticos, géneros, etc.

Es el caso del que hablamos a veces, la proliferación de del relato muy breve o microrrelato. Son muchas las publicaciones que están apareciendo en las que se investiga este fenómeno literario. Y tengo constancia que hay un gran división entre investigadores que lo catalogan como un nuevo género y aquellos que simplemente lo ven como un subgénero dentro del relato clásico. Ambas posturas muestran un discurso interesante que nos ayuda a entender mejor el fenómeno literario en nuestros días.